杭州网讯 聚餐喝酒可要小心了！城西的吴某受朋友之邀聚餐饮酒，之后一人骑电瓶车回家，结果却不幸溺亡，于是死者家属将同桌饮酒者7人一起告上法庭。

    近日，西湖法院一审判决了该案，其中5人共承担20%的民事赔偿责任，赔偿死者家属共计20余万元。

    多次大量饮酒，独自骑电瓶车回家途中溺亡

    2016年2月底晚，刘某和自己的5个朋友一起吃饭，接到同住的室友吴某电话，得知吴某还没吃晚饭，便邀请吴某也来吃饭，吴某应邀前往，席上喝了一斤黄酒。

    饭后，大伙又一同去KTV唱歌，吴某又喝了些啤酒。

    唱完歌后，有两人先回了家，吴某和刘某与剩下的几个朋友又一起去吃夜宵，期间喝了一瓶劲酒。喝到半夜，大家才分头回家。

    吴某和刘某及刘某朋友金某三人，一起打车回到最先吃晚饭的地方。因为吴某之前是借了电瓶车骑来赴约的，要把车骑回去还给人家，刘某和金某劝说了两句，见吴某十分坚持，而且又没有醉得厉害，便同吴某道别，各自回家了。

    结果，过了几天，他们才知道，吴某当晚并没有回到家，而是溺亡在路边的一个水塘里。

    吴某的家人没想到等到的是吴某丧命的消息，伤心不已，遂将与吴某一起吃饭的7人都诉至了法院，要求他们共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金等合计143万余元。

    法院：一同饮酒，彼此间就负有一定的注意义务

    庭审中，各被告都觉得很委屈，吴某虽然是受到刘某邀请来吃饭、唱歌、吃宵夜的，但是除了刘某，其他人都不认识他，席间他们也没有灌酒、拼酒。

    刘某和金某认为，吴某的死不能全怪他们，他们已经劝说吴某不要骑车回家，但是吴某自己坚持这么做。

    西湖法院经过审理认为，现有证据虽无法确定吴某掉入水中溺亡的具体原因，但根据公安机关在其血液中检出的酒精含量，可以推定吴某在过量饮酒状态下控制及自我保护能力降低，加之对周边环境缺乏了解而落水溺亡。

    聚餐的组织者和参与者虽然与吴某不认识或不熟识，但是除了先行离开的两人，其余5人一同饮酒到深夜，彼此间就负有一定的注意义务，不使其他共同饮酒人受到损害或陷入危险，如提醒、劝诫、照顾、看护、帮助等。

    同饮酒的5人共承担20%民事赔偿责任，如何界定？

    对于同桌喝酒人的责任界定，西湖法院解释说：其中，作为聚餐组织者的余某和金某对吴某的提醒、劝诫等注意义务应略高于其他人。

    金某除作为组织者之外，其和刘某是与吴某最后分开的，二人却未能对吴某酒后欲骑行电动车的想法和行为进行有效的制止，放任吴某独自离开，未尽到对饮酒者照顾、看护、帮助的注意义务。

    刘某是聚餐的人里唯一熟识吴某的人，也是他邀请吴某参加聚餐的，但未注意到吴某在分开后未及时返回住处，也未采取及时、有效的措施与吴某本人及其家人取得联系。

    因此，上述这些人对吴某过量饮酒后溺水而亡的损害后果的发生，均存在不同程度的过错。

    而先行离开的两人是受邀参与聚餐、唱歌，与吴某并不熟识，且在唱歌结束后即已离开，也没有证据显示共同饮酒人之间存在强制灌酒、斗酒、拼酒等加害行为，故二人不应对吴某的死亡承担过错责任。

    同时，死者吴某本人作为成年人，应预见饮酒过多的风险，但其与刘某等人连续饮酒，未能严格控制饮酒量，且酒后欲骑行电动车回住处，不注意安全，是溺水死亡的主要原因，吴某对造成其死亡的事实应承担主要责任。

    因此，酌情确定由余某承担3%，金某承担5%，刘某承担8%，另外两个参与聚餐的人各承担2%的赔偿责任。

    最终，法院判决余某、刘某等5名被告共赔偿吴某家属死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计20余万元。

    法官提醒说，共同饮酒人彼此间因共同饮酒的先行行为，而负有一定的不使其他共同饮酒人受到损害或陷入危险的注意义务，如提醒、劝诫、照顾、看护、帮助等。也就是说同桌喝酒，应做到不劝酒、不灌酒，相互提醒，相互关心，对于醉酒的人，应该安全护送其到家，或者安排好人陪护到其酒醒，或者通知家属领回。