杭州网讯 12月18日，浙江杭州互联网法院公开宣判原告李某与被告意大利博浦盟银行股份公司（Banco BPM Società per Azioni）网络域名权属、侵权纠纷一案。驳回了原告李某请求确认其对涉案域名享有合法权益，有权继续持有并使用涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com的诉讼请求。

被告意大利博浦盟银行股份公司由米兰人民银行有限责任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）与意大利人民银行有限责任合作公司(BANCO POPOLARE-Società Cooperativa)合并而成，意大利博浦盟银行股份公司（以下简称博浦盟银行）承继该两家银行的权利义务。

原告李某于2016年3月27日注册了涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com，后米兰人民银行有限责任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）于2016年10月25日向世界知识产权组织（以下简称WIPO）仲裁与调解中心提起投诉，认为涉案域名应归其所有。WIPO仲裁与调解中心经审理后裁决将涉案域名转移给米兰人民银行有限责任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）。

原告李某不服WIPO仲裁与调解中心裁决，便向杭州互联网法院提起诉讼。要求确认其对涉案域名享有合法权益，有权继续持有并使用涉案域名。

被告表示，原告李某恶意抢注涉案争议域名“banco-bpm.com”“bancobpm.com”，没有真实的使用意图，不享有任何合法权益，李某主张其为经营服装而注册，但至今并未设计、生产或销售任何该品牌服装，就争议域名不享有任何实际的合法权益，具有明显的抢注恶意；李某注册的banco bpm、banco bpm spa、banco bpm sky商标符合法定无效情形，不享有合法的商标权益；意大利博浦盟银行股份公司就涉案争议域名享有在先合法权益，意大利博浦盟银行股份公司由米兰人民银行有限责任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）与意大利人民银行有限责任合作公司(BANCO POPOLARE-Società Cooperativa)合并而成，而此两家银行早已注册含bpm、BANCO POPOLARE等商标，并且多年来以bpm、BANCO POPOLARE作为商号广泛使用。

审理焦点有四点:一是博浦盟银行对涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法权益；二是涉案域名与博浦盟银行的含有“bpm”“banco”字样的在先权利是否存在混淆，是否足以造成相关公众的误认；三是李某对涉案域名是否享有权益，有无注册、使用该域名的正当理由；四是李某对涉案域名的注册是否具有恶意。

经法院审理认定，本案原告注册的涉案域名侵入其他合法权利的保护范围，也违反了诚实信用原则和公平竞争秩序。原告李某请求确认其对涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com享有合法权益，继续持有并使用的诉请，缺乏事实和法律依据，依法驳回原告诉讼请求。

杭州互联网法院副院长倪德锋表示，随着互联网的普及和电子商务的发展，域名的商业价值不断凸显，域名已不再仅仅是IP地址的外部代码，它给现代社会提供了更多的信息便利。但也因其唯一性、稀缺性、国际性，不可避免地产生了恶意抢注、域名变造、反向域名侵夺等新类型侵权问题，面对域名侵权，权利人应当准确对侵权行为进行评估判断，并合理选择维权途径，以维护自身合法权益。