近期，比特币好似坐起了“过山车”，一度持续暴涨至突破8000美金，后又迎来断崖式下跌。就在今天（5月22日）上午，杭州互联网法院公开庭审了首例涉“比特币”网络财产侵权纠纷案件，将择期就本案进行宣判。

比特币是一种虚拟货币，也是部分市民投资的对象。原告吴某曾于2013年5月在某网店购买了500元虚拟充值码。在商品介绍页面，显示该店是FXBTC比特币交易平台官方店铺，而出售的商品正是该平台的人民币充值码。2013年11月30日，吴某直接通过手机向上述网店店主转账共计19920元，购买了2.675个比特币。好景不长，该比特币交易平台后来宣布关闭运营。

原告吴某诉称，被告上海某科技公司在网站关闭时未向其进行任何提示，导致所购比特币无法找回。同时，针对比特币、莱特币等互联网虚拟币以及相关商品等，被告上述网店所属的运营平台未尽到履行审核义务。原告认为两被告的共同侵权行为直接造成了经济损失，故起诉要求两被告赔偿损失76314元（2.675个比特币起诉时的交易价格），并承担诉讼费以及其他因诉讼产生的必要费用。但在今天的庭审现场，原告表示，根据比特币现在的市场价格重新估算后，将赔偿金额提高至148430.4元。

被告上海某科技公司认为，网站关停是基于中国人民银行等部门机关联合发布的文件，且在关停前通过媒体报道，尽到通知义务。且比特币属非法财产，在我国不受法律保护，交易行为涉嫌扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，故要求法院驳回原告的起诉。

被告上述网店所属的运营平台主要答辩意见是，平台仅是提供信息发布的服务提供商，根据原告的申请，已及时向原告披露了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式。此外，本案诉前原告未通过平台创设的维权通道申请退货退款，平台作为网络交易平台已尽平台义务，不应承担连带责任，请求法院依法驳回原告全部诉请。

杭州互联网法院副院长王江桥表示，“比特币是否具备价值性、稀缺性、可支配性，是否属于虚拟财产并受法律保护，这是很重要的一点。案外人的网店及其账号的实际所有者是否与FXBTC网站的经营主体具有同一性，被告上海某科技公司是否系本案被控侵权行为实际实施主体等，都是本案的争议焦点。”

互联网审判第二庭法官陈莹作为此案的承办法官，她表示，“通过对此类案件的专业审判，对今后类似代币在法律性质方面的认定，具有一定的指导意义。”