杭州网讯 杭州余杭某村村民陈某在2018年10月8日被发现死于水塘里，死亡原因为溺亡，公安经刑侦与法医查验后，排除他杀。

死者亲属认为事故发生在村里，是村民委员会、镇人民政府管辖的地区，且事发地点没有任何警示标志亦无任何安全措施，故认为其怠于履行所有者及管理者职权，未尽到安全保障义务，导致因景区存在重大安全隐患而酿成事故，应当承担赔偿责任。

村民委员会、镇人民政府认为在侵权责任纠纷中，构成安全保障义务，场所需是经营场所或是公共场所。但陈某的死亡场所是在一个天然形成的池塘，村民委员会、镇人民政府不是所有人，也不是管理人，因此不存在没有尽到安全保障义务。并且，死者儿子在公安局处做的笔录中讲到死者为老年痴呆症患者，目击者称在发现死者的落水地点发现死者的鞋子，公安现场勘查时也发现死者的鞋子确实是在岸边。

杭州余杭法院认为，陈某亲属认为村委会、瓶窑镇政府未尽到安全保障义务，要求其承担赔偿责任，但未提交充分证据证明，也未提供证据证明村委会、镇政府是否存在过错以及与死者陈某死亡的结果之间有无因果关系，故对试着亲属的诉讼请求不予支持。

■法官寄语 

死者为成年人，因没有诊断结果，无法证实其是否系老年痴呆患者。但死者将鞋子脱下放在岸边，表示其对下水的行为是有所准备的。事发地点系天然形成的水塘，本案的被告也不是该水塘的所有人或管理人，死者家属也没有证据证明本案中被告存在过错，因此，本案被告不存在违反安全保障义务的侵权行为。

■法条链接 

《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。