除了教学生认字、写作外，我们的语文教材还担负着倡导经典、教育思想的重任。再加上语文又是一门贯穿中小学阶段的“绝对主课”，因此，语文教材的每一次改动，都会引发一场教育界、文化界的大争论：汶川抗震事迹纳入语文教材，是期望“弘扬抗震救灾精神”；减少鲁迅作品的收录，是意味着“教学鸡肋”、不合时宜；金庸小说进入教材，则标志着通俗小说占领文学高地、快餐文化驱逐传统文化……

      语文教材的收录名单，就好像文学界一张被虎视眈眈的排行榜。总有很多人掰着手指头算计着，传统大家的地位有没有被动摇，达到思政教育高度的文章够不够多，但却很少有人关心教材的文学性够不够、文笔美不美。赋予这么多重任后的语文教材，也就常常会受到质疑。最近，又有三位浙江的教师炮轰语文教材，理由是教材里单一的母亲形象会让孩子的教育“吃错药”。

      笔者不是教育专家，对于教材到底该弘扬经典、还是该与时俱进的问题，没有发言权。但是笔者觉得，语文教材的厚度固定在那里，能收录的文章毕竟只是少数，又要继承经典，又要爱国主义，还要顾及世界的多面性，我们给语文教材布置的任务是不是多了点？

      以笔者学语文的亲身经历来看，语文教材在看图识字、普及文言文方面，作用是毫无置疑的。但要说到指导阅读，毕竟课本文章只占到学生阅读量的九牛一毛，它的指导意义也绝没有我们教育专家想象得那么重。在素质教育推行多年后的今天，学生们早已明白了不死磕课本的道理，阅读范围也早就从经史子集、四大名著扩大到了哈利波特、韩寒小四。为什么教育专家们还要纠结于教材的入选名单，生怕篇目的遗漏会造成学生狭隘的人生观呢？

      笔者认为，过去的语文教材就是太重视思想教育了，反而导致了文学上的偏颇。比如为了政治上的考量，重点勾勒鲁迅杂文的战斗性，导致一大批学生闻鲁迅生畏，跟笔者一样都以为他就是个横眉冷对的老头子。最近笔者也是偶然读到他与许广平的《两地书》后，才发现鲁迅也有温情和凡人的一面。可我们不能为了保证鲁迅形象的多面性和立体化，就把《两地书》的篇目也收录进课本去，那样就不是语文教科书而变成鲁迅全集了。

      同样的，对于炮轰语文教材的教师所推荐的12本书，笔者很赞同，它们的确呈现了很多不同于教科书的母亲形象。但我们也没有必要为了丰富母亲形象，将它们一一收录进教材，在课外阅读的时候推荐给学生就完全可以了。

      语文教材，还是应该还原它教育的本质的。至于扩大阅读量、树立人生观、认识全世界这种事情，还是交给浩瀚的课外阅读书目吧。