杭州网讯 做生意最怕货不对版，其实审案子也是。杭州法院近日审理一起民间借贷案件，原告袁阿姨向被告郑总出借了近百万元，现要求返还借款本金及支付欠付利息。案情看起来很简单，但综合证据材料一看，双方说的也未必靠谱。

    袁阿姨起诉称，被告郑某因经营所需自2013年3月26日开始向原告借款，至2014年1月共计借款102万元，其中47万元由原告转账汇到被告银行账户，其余借款均是现金交付。

    法庭上袁阿姨拿出了2014年11月10日对方出具的还款承诺书，上面写了历次出借款项的日期和金额，并且承诺了还款的日期和笔数。但从该承诺书中，法官发现不对，因为欠付的本金金额为94万元，不是袁阿姨自称的102万元。

    袁阿姨却说是这样的，她提供了一张没有日期的16万元支票，称是自己上北京催讨，郑总给她的，8万是自己，还有8万是给同去的其他债主。所以袁阿姨在承诺书中把金额减去了8万，才变成94万。但后来她发现，这张支票中根本没有钱，所以欠款仍是102万。

    借款的交付也很蹊跷，其中47万元是通过银行转账，其余的钱袁阿姨提供了一系列收据，收款单位为杭州某公司。袁阿姨介绍，杭州的公司也是金总开办的，郑总认为现金交付更加便利，于是要求袁阿姨将钱交给杭州的公司代收。但这一系列的收据和承诺书记载的日期、金额均不相符。

    经过法院多次传唤，郑总始终不出庭应诉，一再称自己在北京经营的养老院即将进行拆迁，请袁阿姨再宽限几天，容她拆迁安置款到手后一次性进行给付。但日期一到，郑总又以各种理由再行推后。

    不过在与法院的通话中，郑总称他实际已经归还了数十万的借款本金和利息，所以本案实际欠付的欠款只有六七十万左右。

    到底袁阿姨和金总谁说的更加接近于事实呢？法院听取了与袁阿姨一同去北京讨债的高某及孙某的证言，但他们所描述的细节与袁阿姨所说的大相径庭。袁阿姨所说的空白支票却不能兑现的事，恐怕站不住脚。

    这种情况下，还是书面的借据最有说服力。最终法院根据还款承诺书，裁定郑总需归还袁阿姨欠款94万元，以及利息20万元。由于郑总经法庭多次传唤仍不出庭，视为放弃辩护权利。