“检验报告”不等于“鉴定证书”？

庭审过程中，被告也提供了自己的证人，两名与被告记者共同参与“暗访”的记者，新华社浙江分社记者冯源和浙江电视台教育科技频道记者焦征远。同时，在庭上播放了“暗访”视频。

但原告律师则指出，余绍尹出具的是“检验报告”而非“鉴定证书”，“检验报告”只是证明记者的“仿制品”在成分上与文物“成分资料符合”，而没有断定物件的“真假”。而被告却在报道中将“检验”直接写成了“鉴定”，是歪曲事实。

“仿制品”真假该由谁来证明？

在之后的庭审中，原告代理律师提出了令人“诧异”的问题：凭什么认定你们拿给余绍尹检验的“仿制品”就是假的？

“就凭你们在文章内说的：1、是花500元从文物市场淘来的；2、小老板说是十年内仿造的；3、浙江省文物考古所副所长王海明鉴定为假，就能证明物件是‘假’的？”

对于被告记者在文章中陈述的，“浙江省文物考古所副所长王海明一眼就断定记者拿来的‘仿制品’是假的”，原告又质疑，被告记者怎么证明给余绍尹“检验”的物件和后来给王海明鉴定的物件是“同一个”？

证人冯源则回应：“我是全程亲眼看着的，物件是不可能被‘狸猫换太子’的。”

最后，审判长宣布该案择日再审。杭州网记者将继续关注案件进展。